Ушинский об истории и преподавании истории
«Подводя итог своим размышлениям над проблемами нравственного воспитания народа, Ушинский формулирует следующие выводы: “Общей системы народного воспитания для всех народов, – полагает Ушинский, – не существует не только на практике, но и в теории”. Он считает необходимым изучать драгоценный опыт нравственного воспитания в других странах, который, по его мнению, принадлежит всем народам, так же как и результаты мировой истории. Представляет несомненный интерес и тот тезис Ушинского, что само по себе воспитание не решает жизненных проблем личности и не “ведет за собой историю, но следует за ней. Не педагогика и не педагоги, но сам народ и его великие люди прокладывают дорогу в будущее: воспитание только идет по этой дороге и, действуя заодно с другими общественными силами, помогает идти по ней отдельным личностям и новым поколениям”.» (Бельский В.Ю. Принцип народности в системе социально-философских воззрений К.Д. Ушинского / Мос. ун-т МВД России. Москва, 2002. С. 161-162.)
«Ушинский в противовес историкам и юристам государственной школы (И.Д. Беляеву, К.Д. Кавелину, В.Н. Лешкову, Б.Н. Чичерину и др.), утверждавшим, что у народа, неорганизованного в государство, не может быть своей истории, считал, что нет истории вне общества, что общество – та необходимая и единственная форма, в которой совершается история всего человечества и каждого народа. Кроме того, размышляя об истории русской школы, педагог-мыслитель считал, что “русская школа не имеет истории, а обзавестись историей, как какой-нибудь заграничной машинкой невозможно, то есть приходится идти рациональным путем, на научных основаниях…, а главное на прочном основании знания своих собственных потребностей, потребностей русской жизни, не увлекаясь подражаниями”. Здесь может показаться, что Ушинский принимает позиции “славянофилов”, хотя Л.Н. Модзалевский, последователь и современник ученого, утверждал обратное: “Будучи глубоко русским человеком, Ушинский так же был в полном смысле слова “западником”, что указывает на противоречиво двойственное отношение к этим двум общественно-значимым течениям у педагога-мыслителя.» (Зацепин А.В. Философские идеи К.Д. Ушинского: монография / Мичуринский гос. пед. ун-т. Мичуринск, 2012. С. 107-108.)
«Обращение к материалам творческого наследия Дмитрия Константиновича Ушинского позволяет выявить в нём значимую компоненту взглядов на мировой исторический процесс. По своему видению истории он занимал особое место в русской общественной мысли, несводимое к какому-либо из существовавших направлений. Исторические воззрения Ушинского соотносятся с его педагогическими взглядами, ряд положений в разработанной им теории педагогики (педагогической антропологии) производны от осмысления прошлого. На исторические взгляды Ушинского большое влияние оказала немецкая классическая философия. Но он её критически переосмыслил в направлении акцентировки особой исторической миссии России. Ушинский в равной степени дистанцировался и от западнического, и от славянофильского направления общественной мысли, полагая, что и западники, и славянофилы существенно деформируют мировое историческое предназначение России. В восприятии исторического процесса он разделял идею прогресса, но рассматривал ее в ракурсе духовного развития. Особое значение в истории человеческого в качестве фактора перехода к цивилизационному бытию Ушинский отводил христианству. По степени субъектности народы, сообразно с гегелевской традицией, делились им на исторические и неисторические. Ключевым переходом в истории Ушинский считал переход к от родо-патриархального быта к государственности, датируя его Новым временем и раскрывая в качестве системы национального государства. Существенное внимание уделялось раскрытию влияния географического фактора на формирование народного духа, находящего свое проявление в том числе в генезисе национальных моделей образования. Генезис российской системы раскрывался им через конфликт и взаимодействие 3 стихий и связанных с ними народов: равнины – русские, болота – финны, степи – азиатские кочевники. Ушинский являлся предшественником Н. Я. Данилевского в развитии цивилизационного подхода и, вероятно, первым (или одним из первых) в русской общественной мысли представил взгляд о множественности и вариативности цивилизаций. По степени оригинальности и значимости исторические воззрения Ушинского, наряду с его педагогическими воззрениями, целесообразно включить в общий нарратив репрезентации истории русской общественной мысли.» (Багдасарян В.Э. Исторический процесс в воззрениях К.Д. Ушинского // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2023. № 2. С. 15-16.)
«Ушинский [в книге “О камеральном образовании”] предлагает свою периодизацию истории. Человеческое хозяйство как факт реальности и сознания приходится лишь на конец XVII в. Почему? Ведь грек носил шелковые ткани Китая и употреблял произведения Индии; римлянин пользовался трудами всего мира; и в средние века люди всего мира менялись также своими трудами. Греция была только переходом от быта патриархального к быту гражданскому… Рим создал личность, но разрушил общество. Весь древний мир распался на индивидуальные атомы, эгоистические, исключительные, но общества не было. С Адама Смита начинается история науки хозяйства, а все прежние сочинения были только введением в историю этой науки. Этот основной закон человеческого хозяйства, этот его отличительный признак есть свободное разделение труда и соединение посредством этого разделения (Собр. соч., 1948, т. 1] С. 160, 167). Ушинский добавляет к ключевому слову “разделение труда” не менее важное “соединение труда”.
Человеческое хозяйство – своеобразный тип общества. Это – общество граждан, самое крепкое из обществ, ибо завоевывает себе эгоизм человека (Собр. соч., 1948, т. 1] С. 169). Ушинский предлагает свое различение экономики и гражданского права. Юрист рассматривает это общество в том виде, как его оставили римляне, как множество отдельных, эгоистических единиц. Экономист связывает эти единицы самим их разделением… Гражданское право лежит в основе экономии, но в нее не входит; оно предполагается ею, как бесспорно существующее. Экономический интерес и связь людей этим интересом, вот предмет науки хозяйства (Собр. соч., 1948, т. 1] С. 172). Человеческое общество может быть только общественное и что только общественное хозяйство может быть предметом человеческой науки (Собр. соч., 1948, т. 1] С. 173).» (Пефтиев В.И. К.Д. Ушинский – российский энциклопедист XIX в.: [очерки] / Ярославский гос. пед. ун-т. Ярославль, 2006. С. 97-98.)
«<...> Рассматривая высказывания Ушинского о задачах, структуре курса и содержании преподавания истории в школе, мы можем сформулировать следующие общие положения, характеризующие его взгляды по данному вопросу:
- Основными задачами преподавания истории являются нравственное воспитание учащихся и подготовка их к самостоятельной разумной жизни и деятельности.
- Обучение должно быть вполне доступным пониманию учащихся, для чего необходимо концентрическое построение школьных программ по истории, соответствующее по своему характеру и требованиям возрастным особенностям учащихся.
- Изучать следует только тот материал, который учащиеся на данной ступени развития действительно могут осмыслить, а не просто заучить формально.
- Необходимо строго подходить к отбору материала, подлежащего изучению, сохраняя в учебном курсе лишь действительно нужное и важное в познавательном и воспитательном отношениях.
- Следует направить изучение истории от мертвого прошлого к тому, что требуется реальной жизнью.
В целях воспитания любви к Родине основное внимание нужно сосредоточить на преподавании отечественной истории, но это, конечно, не должно вести к сужению умственного кругозора учащихся и привитию им национальной ограниченности.» (Карцов В.Г. К.Д. Ушинский о преподавании истории [в школе] // Тульский гос. пед. ин-т. Ученые записки. Вып. 6. Тула, 1955. С. 67.)
«К.Д. Ушинский <...> считал, что детям надо сообщать “знания, необходимые для жизни, т.е. такие знания, обладая которыми можно быть полезным и себе и обществу”.
Ушинский подчеркивает образовательную и воспитательную ценность истории как предмета обучения в школе и указывает на различие между историей как наукой и историей как предметом общего образования. “В ученике своей воспитатель должен видеть не будущего историка, а только человека, пользующегося плодами исторической разработки для своего нравственного и умственного усовершенствования”. Поэтому он считает, что учебный материал для школьного курса истории должен содержать те сведения, которые имеют общеобразовательное значение, а не то, что интересует специалиста и антиквария. Преподавая историю, учитель должен, по мнению Ушинского, остановиться только на тех событиях, которые могут иметь какое-нибудь важное воспитательное влияние, или же на тех, которые хотя не имеют этого влияния, но необходимы для того, чтобы объяснить и усвоить события первого рода. Хронология, например, говорит Ушинский, необходима для верного понимания и верной оценки исторических событий. Великий педагог решительно требует избегать всего того, что только “заваливает память, оставаясь в ней бесполезным камнем, или делается необходимо добычей забвения”.» (Кругляк М.И. К.Д. Ушинский о преподавании истории // Преподавание истории в школе. 1974. № 1. С. 16.)